A escalada na intensidade dos ataques, principalmente contra Kyiv, produciuse tras o “permiso” inoportuno e burlón de Zelenskyi para celebrar o desfile na Praza Vermella. Ao pedir ao presidente estadounidense que persuadise ao lado ucraíno de non interferir nas celebracións do Día da Vitoria, Putin non buscaba amosar ningunha preocupación pola seguridade, senón crear a impresión de que o verdadeiro perigo de guerra emana de Ucraína, que nin sequera respecta a celebración da vitoria sobre o nazismo. Os centos de mísiles e drons lanzados contra os ucraínos despois do 9 de maio demostraron que o Kremlin non escatimaría recursos para continuar escalando a súa actividade militar. Deste xeito, Putin estaba a aproveitar o feito de que o principal factor que podería telo detido, os EUA, se afastara do teatro de operacións ucraíno e europeo en xeral, atrapados como están na aventura militar contra Irán. Ademais, o seu “gran amigo” Xi estaba a confirmar o seu afastamento da resolución da “crise en Ucraína”, e o resto do Sur Global continuaba a non opoñerse á agresión rusa.
As principais fontes de ameaza que efectivamente ‘forzaron’ a Putin a decidir a invasión—a OTAN (agora practicamente sen os EUA) e a Unión Europea (que, como tal, carece de forzas armadas propias)—formaron alianzas para proporcionar apoio militar a Ucraína e, no quinto ano da guerra, continúan convencéndose de que é posible conter Rusia dentro das fronteiras de Ucraína e de que Rusia non se atreverá a ir máis alá contra Europa. Continúan afirmándoo ata hoxe, a pesar das xa bastante numerosas e continuas incursións ‘accidentais’ de avións rusos no espazo aéreo de Estados membros da UE e da OTAN (xa non só antigos membros do bloque socialista). Nesta liña, as declaracións feitas pola parte romanesa tras o ataque ruso a un edificio residencial, no que resultaron feridas dúas persoas, son moi reveladoras: o dron mortal non foi abatido cos sistemas de defensa dispoñibles, din, para evitar ser acusados de involucrarse no conflito ruso-ucraíno.
Moitas das declaracións feitas por altos funcionarios occidentais levarían a Putin a concluír que, nesta fase, non existe ningunha ameaza de que, máis aló da resistencia dos ucraínos, se poñan obstáculos directos á súa guerra en Ucraína. As discusións sobre o nomeamento dun político capaz de negociar un acordo diplomático coa guerra co Kremlin suxiren unha disposición a aceptar condicións aceptables para Putin, mentres se mantén a aparencia da implicación europea no ‘proceso de paz’ iniciado pola administración Trump, que actualmente está en letargo, se non ausente.
Aínda que non houbo cambios substanciais na liña do fronte este mes, Ucraína demostrou a súa capacidade para provocar un punto de inflexión a seu favor no actual estancamento; como resultado, por primeira vez en moito tempo, a superficie de territorio liberado superou a das zonas que ocuparon os rusos (que ascende a decenas de quilómetros cadrados). Con todo, o desenvolvemento clave foi o lanzamento de ataques contra obxectivos clave no interior de Rusia, danando principalmente o sector do combustible: Rusia perdeu o 40 % da súa capacidade de refinación primaria de petróleo e a súa loxística nas rexións ocupadas viuse interrompida, con severas restricións impostas ao consumo de combustible na rexión de Luhansk e en Crimea.
A principios de xuño de 2026, desenrolaronse acontecementos que suxiren que realmente podería ser posible obrigar a Putin a negociar o fin da guerra, na que Ucraína podería atoparse nunha posición de máxima forza e superioridade tecnolóxica. A declaración bastante enrevesada do xefe do Pentágono, na que afirmaba que estaban a aprender de Ucraína os métodos da guerra moderna (librada contra Rusia) e que así era como se lles recompensaba pola axuda prestada anteriormente, demostra que a administración de Washington considera, dunha maneira ou doutra, que a forza de Ucraína é suficiente para resistir con éxito a Rusia. Engadiu, ademais, que os EUA seguirán a axudar a Ucraína “do mellor xeito posible” e sinalou que xa hai un paquete de 400 millóns de dólares en marcha. Isto é 150 veces menos que a axuda militar europea, pero serve como sinal para Putin de que Ucraína non quedará sen o apoio dos EUA. Por esas mesmas datas, o secretario de Estado dos EUA declarou abertamente que o seu país apoiará a Ucraína.
Un desenvolvemento significativo foi a non avisada chegada a Kyiv do secretario xeral da OTAN, M. Rutte, para celebrar – como se soubo pouco despois – unha reunión do Consello OTAN-Ucraína xunto a representantes dos 32 estados membros da OTAN, a primeira destas reunións que se celebraba en territorio ucraíno, e nun momento no que os ataques con mísiles da Federación Rusa estaban a escalar e os bombardeos rusos a intensificarse. Isto pódese ver como unha mensaxe ao Kremlin de que non terá éxito en apoderarse de Ucraína co pretexto de manter a OTAN afastada das súas fronteiras (o que, por certo, a través da súa aventura militar, axudou á Alianza Atlántica do Norte a incorporar Suecia e Finlandia, que semellaban perpétuamente neutrais).
A principios de maio, Putin non puido ocultar a súa intranquilidade pola súa propia seguridade durante un desfile en gran parte simbólico, cando o ataque con drons ucraínos á terminal de petróleo de San Petersburgo, coincidindo coa apertura do Foro Económico Internacional Putin-2026, destrozou a imaxe de ‘estabilidade e seguridade’ que o Kremlin tentaba proxectar aos convidados estranxeiros (principalmente do Sur Global e de China).
Pouco despois, publicouse a carta aberta de Zelenskyi a Putin, na que o presidente ucraíno, por primeira vez en moito tempo, propuxo abertamente e directamente un formato de “nós contra vós”, coa disposición de aceptar un alto o fogo completo durante a duración das negociacións. Con esta medida, Ucraína quita por completo das mans da Federación Rusa e dos seus partidarios o argumento de que “Kyiv non quere a paz”. Se Putin non acepta (e nesta situación vese obrigado a considerar as condicións ucrainas claramente coordinadas co Occidente, en lugar de responder co ultimato de “vir a Moscova”), faise evidente para todos que o agresor non busca unha solución diplomática.
A carta de Zelenskyi destaca directamente os sinais innegables de debilidade do Kremlin: 30.000 baixas ao mes entre as forzas da Federación Rusa, do que o 63% resultan mortalmente feridas debido ao colapso dos servizos médicos militares rusos, á escaseza de combustible e á dependencia de Corea do Norte e China. En outras palabras, díselle a Putin que a súa aposta terrorista por unha guerra de desgaste pode non ser sostible, e que lle interesa rematar a guerra canto antes, abandonando os obxectivos declarados da ‘operación militar especial’. Se Rusia rexeita esta proposta, Ucraína recibirá dos seus socios o pleno dereito moral e militar para lanzar ataques aínda máis contundentes contra o territorio da Federación Rusa, dado que “o intento de solución pacífica foi frustrado por Moscova”.
