Durante as últimas semanas, tiven bastantes reunións e obradoiros sobre o próximo #MFF , algúns públicos (p. ex. #LDnet, NECSTouR ), outros a porta pechada, outros con responsables de decisión (eurodeputados, funcionarios da UE) outros con partes interesadas (investigadores, alcaldes locais, por exemplo, PARTENALIA AISBL , rede POLIS ). Isto é normal nesta época do ciclo político da UE, na época na que o próximo MFP se está redactando a porta pechada no Berlaymont. Os costumes, como xa esperabamos, algúns desde que a RRF viu a luz, dun cambio masivo de paradigma en funcionamento. A Comunicación e a consulta pública en curso reforzaron certamente a idea de que a forma das políticas e os fondos da UE se están preparando para unha reforma bastante radical.
Hai uns meses escribín un par de artigos sobre o próximo MFP e o seu impacto no desenvolvemento territorial financiado pola UE, onde sinalaba algúns dilemas. Dentro duns meses e con algunha información creo que podo apostar polo que se anunciará o próximo mes de xullo (a mellor aposta o 20 de xullo, é dicir, o día antes de que todos os que o poidan pagar vaian de vacacións na burbulla da UE)
- A estrutura xemelga dos Plans Únicos Nacionais e do Fondo Europeo de Competitividade chegou para quedarse. Volver diso sería políticamente difícil agora que se comprometeu 3 veces (Directrices, Cartas de Misión e Comunicación ). Hai movementos das comunidades políticas existentes para manter tanto o actual status quo (vid. Dobres esforzos das conclusións do Consello e do informe Parlamentario para pedir un FP10 separado , ou as conclusións do Consello sobre a cohesión do venres pasado, ou a posición federal alemá sobre este mesmo tema), pero en xullo verás dous grandes títulos. Nunca é casual, como cando o Fondo Social Europeo se situaba nunha partida orzamentaria diferente á de Cohesión, e moito menos cando o FEADER abandonou o Marco Estratéxico Común co resto dos Fondos Estruturais. Pero pode que non sexa necesariamente consecuente.
- Centrarse no contido máis que no envase (I): xa tivemos Plans Únicos Nacionais antes (Acordos de colaboración para todos os Fondos Estruturais EIE en 2014-2020). O problema se é só un documento de presentación ou estratéxico de uso limitado unha vez aprobado, ou, pola contra, é un documento xigante que ata os funcionarios que o comisarian loitan por manexar (por exemplo, se os Plans Estratéxicos da PAC chegan a 4.000 palabras imaxinar un Plan Único Nacional que inclúa PAC, Cohesión, Fondo de Clima Social, Fondo de Transición Xusta, etc.), complica aínda máis a gobernabilidade. O outro escenario -e temo que o menos probable na práctica- sería un aliñamento xenuíno de todas as intervencións financiadas pola UE (a nivel nacional E rexional): estamos a 2 meses da presentación dos Plans do Fondo Social Climático nacionais por valor colectivo de 86.000 millóns de euros a partir de 2026 e hai pouco debate respecto diso, especialmente nas rexións da maioría dos Estados membros, aínda que o investimento se basee en intervencións de pobreza no acceso ao transporte ou na eficiencia enerxética. Polo que o aliñamento estratéxico e de entrega das intervencións (non só entre administracións centrais e autonómicas senón tamén entre ministerios) é necesarias duplicidades, solapamentos e lagoas, e non só unha mera demarcación conceptual.
- Centrarse no contido máis que no envase (II): do mesmo xeito, o Fondo Europeo de Competitividade (ECF) pode ser de facto un programa de fondos ou un gran fondo único. Esta última sería unha ´gran bazuca´ que estará a disposición do presidente da Comisión para reprogramar rapidamente cada vez que haxa unha nova crise. Aínda que isto pode argumentarse en termos de resposta rápida, pode abrir o campo de respostas demasiado precipitadas ou incluso emocionales, e probablemente debilitar o escrutinio parlamentario europeo. Se o ECF é en realidade un fondo de fondos, con disposicións para permitir modificacións rápidas pero cun debido proceso e control parlamentario, ter un conxunto de fondos máis integrado baixo xestión directa da Comisión non é unha mala idea. Aínda así, en lugar de xogar co programa de fondos durante 7 anos, é mellor ter un fondo de emerxencia moito maior que as insignificantes asignacións que están dispoñibles neste momento.
- A Gobernanza Multinivel e o Principio de Partenariado corren o risco de acabar sendo só subproductos do proceso político: Se España ten un MRR moito máis rexionalizado que os propios estados federais como Alemaña ou Austria, é pola política interna na actualidade nos primeiros. O Tribunal de Contas Europeo xa sinalou un enfoque excesivamente centralizado sen que o coñecemento territorial tome peores decisións, tanto máis que con este xiro centralista os gobernos nacionais estarían invadindo os poderes autonómicos e locais. Aínda que vimos na recente Visión para a Agricultura e a Alimentación un apartado inserido no investimento territorial non agrícola como o programa LEADER para continuar, a non ser que haxa unha partida a nivel da UE (AGRI estimou que o 8% da PAC se gasta no desenvolvemento rural máis aló da agricultura, e un 8% similar está destinado á Política de Cohesión para o desenvolvemento urbano, e uns 45 euros serán moito máis altos para o desenvolvemento rural). cando hai que tomar decisións en 2027. É por iso que iniciativas como a recente declaración sobre o Grupo de Coordinación do Pacto Rural da UE e a declaración da Comunidade Europea sobre Prácticas de Asociación (ECoPP) para garantir o desenvolvemento local e o principio de colaboración seguen sendo unha característica definitoria. Pola contra, como defendemos no CDR, todos os fondos comunitarios baixo xestión compartida ou cunha dimensión territorial clara (Fondo para o Clima Social, JTF, etc.) para formar parte dos Plans Únicos Nacionais deberían estar suxeitos ao principio de colaboración do mesmo xeito que é o caso da Política de Cohesión.
- As reformas funcionan, os fitos non tanto: o Mecanismo de Recuperación e Resiliencia (MRR) conseguiu facer o que a Cohesión ex ante e as condicións macro ou habilitantes, nin sequera o Semestre anual conseguiu ser totalmente unha panca para as reformas estruturais. España reformou a súa lexislación laboral porque se consideraba unha condición para recibir unha cota de 10.000 millóns de euros. Se acaso, o que se pode criticar ao MRR é demasiados investimentos similares á Política de Cohesión e non o suficiente do que se intentou desde 2015 no SRSP/Programa de reformas estruturais/RSP (que é o modelo a partir do que se creou o MRR). Non obstante, seguindo co exemplo anterior, se unha “reforma” é só aprobar unha lexislación que non se fai cumprir, ou se unha saída é ás veces un obxectivo, ás veces un fito, raramente un obxectivo ou resultado, isto é problemático. As finanzas poden non estar vinculadas aos custos, pero debería haber unha conexión mínima entre o que se inviste, as reformas que se perseguen e o resultado esperado. E non só saídas. Agora que non temos a urxencia do COVID e a experiencia das sucesivas modificacións dos Plans de Recuperación Nacionais (PNRR) é o momento de facelo ben.
Coda: non agardemos ao 2028 o que podas cambiar hoxe. A revisión a medio prazo da política de cohesión, anunciada o 1 de abril, é por palabras do vicepresidente Fitto unha oportunidade para non facer un recorte procesual, senón para botar unha ollada aos programas existentes, moitos deles deseñados despois da crise de COVID e antes da de Ucraína/Inflación ante a necesidade de pechar os programas anteriores e o empacho de absorber o Next Generation EU, para facer que a política de cohesión sexa relevante neste escenario actual.
Conclusión: o xenio está fóra da botella e non se pode volver poñer . A revolución de 2020 rompeu algúns nós gordianos: programas da UE financiados masivamente mediante o recurso a mercados financeiros ou novas fontes de financiamento da UE (novos recursos propios), pagos anticipados sen reembolso e sen cofinanciamento (o que foi un grave problema durante a crise financeira para moitos países con grandes dotacións comunitarias pero insuficiente fluxo de caixa para investir en primeiro lugar e reembolsar as regras de reembolso e reembolso). Tanto que, por exemplo, Portugal está a construír un portaavións financiado polo MRR!! Máis importante, estase a crear unha nova circunscrición: os ministerios que historicamente non tiñan moitos fondos comunitarios agora teñen gusto de recibir fondos da UE para financiar investimentos prolongados debido á falta de fondos domésticos, e é improbable que acepten volver ao estado anterior ao 2020. É por iso que insistir, como podo ver entre moitos membros da nosa comunidade política, en unirse aos vellos paradigmas non é un escenario viable. Existe unha vía viable para garantir que os investimentos da UE poidan ser territorializados cando engaden valor, pero isto hai que facelo coa xanela de oportunidade política que temos neste momento. A política é a arte do posible.
Non obstante, isto non quere dicir que nos limitemos a aceptar o desenvolvemento territorial como parte auxiliar da nova gobernanza, senón parte integrante da mesma para garantir a Cohesión Territorial e o Dereito á permanencia. Se estás na Conferencia Anual da Asociación de Estudos Rexionais de Porto , intentarei descubrir o que significa o dereito á permanencia e únete aos seminarios dedicados da RSA Research Network on Cohesion Policy [#CPnet] co JRC.
Artigo publicado orixinalmente en Inglés no Linkedin.
