O risco estratéxico: desviar a atención do vital
O enfrontamento actual adquire dimensións alarmantes porque ameaza directamente a alianza de facto entre Varsovia e Kiiv, o eixe vertebral da resistencia europea fronte ao imperialismo moscovita. Os reproches mutuos e as dinámicas populistas en ambos os lados da fronteira ameazan con materializar consecuencias tanxibles e devastadoras: a obstrución da principal canle de axuda militar occidental, o bloqueo ás exportacións ucraínas e a erosión do apoio social aos refuxiados.
Máis grave aínda é a peaxe que isto impón sobre o futuro europeo de Ucraína. Representantes do goberno polaco xa advirtiron taxativamente que «Ucraína non entrará na UE con Bandera (o líder nacionalista mais radical do século pasado)». Coa perda de Varsovia como a histórica «avogada da Ucraína en Europa», cada paso cara á integración comunitaria verase lastrado por severas facturas políticas e económicas cobradas baixo pretextos ideolóxicos. Neste escenario, a incapacidade dos liderados para conter o diferendo resulta flagrante.
A miopía do liderado actual
Mentres K. Nawrocki instrumentaliza o agravio con fins electoralistas e chauvinistas —recibindo críticas incluso dentro de Polonia por parte do goberno de D. Tusk—, V. Zelenskyi exhibe unha alarmante falta de tacto diplomático. En lugar de desactivar o escándalo mediante unha aclaración matizada —explicando que as honras outorgadas ás unidades de Operacións Especiais (SSO) apelan exclusivamente aos heroes do Exército Insurxente Ucraíno (UPA) que amosaron o seu valor na loita independentista, e non aos episodios criminais dos seus efectivos—, Kíiv optou por enrocarse nunha defensa ríxida das súas prerrogativas protocolarias. Dar prioridade á soberanía dos símbolos sobre a cohesión da alianza nun momento de guerra total denota unha perigosa distración da única prioridade existencial: derrotar ao inimigo común.
A trampa da memoria: nin xustificación nin culpa proxectada
Para superar esta ruela sen saída é imprescindible disociar a lexítima investigación histórica da instrumentalización política actual. A historia das relacións polaco-ucraínas está chea de luces e sombras: alianzas compartidas e guerras fratricidas. O nó gordio do conflito actual concéntrase na traxedia de Volinia de 1943, onde decenas de miles de civís polacos —incluíndo mulleres e nenos— foron masacrados por faccións do UPA. Tamén o exército clandestino polaco, Armia Krajowa, masacrou a miles de civís ucraínos, sen importar se foi “en resposta” ou en menor medida.
Os principios para abordar este trauma deben ser dobres e inquebrantables:
- Os crimes do pasado non poden xustificarse: Ningún contexto de ocupación nazi, radicalización ideolóxica ou agravio previo polas políticas de asimilación polacas (Pacyfikacja) nas décadas de 1920 e 1930 pode servir de atenuante ou xustificación para os masacres de lesa humanidade contra poboacións civís. A dor das vítimas civís polacas e ucraínas debe ser recoñecida, exposta e condenada sen ambaxes nin relativismos.
- A culpa non se pode proxectar ao presente: É un erro metodolóxico e moral trasladar a responsabilidade dos feitos de 1943 ás xeracións contemporáneas de ucraínos que hoxe defenden o seu territorio democrático. Esixir concesións unilaterais e aplicar lóxicas fiscais á memoria —como pretendía o Instituto da Memoria Nacional baixo a dirección de K. Nawrocki— anula calquera posibilidade de entendemento.
O paradoxo histórico demostra que o propio UPA viviu unha profunda metamorfose; a brutalidade de 1943 deu paso a un xiro ideolóxico cara a consignas liberais e antiimperialistas baixo o lema «¡Liberdade para os pobos! ¡Liberdade para o individuo!». Ignorar estas complexidades e utilizar a traxedia como unha arma arreboladiña contemporánea só beneficia ao agresor en Moscova, que explota estas divisións coa mesma lóxica cínica que utilizaron os ocupantes nazis no seu momento.
O retorno á fórmula da reconciliación
O actual distanciamento diplomático nace directamente de ter desterrado do plano político a máxima moral que sandou as feridas da posguerra en Europa. O “Papa polaco”, Xoán Paulo II, arquitecto da reconciliación polaco-alemá en 1965, promoveu con determinación o uso da fórmula cristiá e humana entre polacos e ucraínos: “Dimittimus et dimitti petimus” (Perdoamos e pedimos perdón). Este marco de xenerosidade mutua, que posteriormente permitiu a comisións de historiadores e presidentes de ambos os países inaugurar cemiterios militares e asinar declaracións conxuntas, foi substituído polo populismo de curto prazo.
A purificación da memoria e a identificación rigorosa das vítimas non poden avanzar baixo a chantaxe ou a provocación. Ucraína e Polonia están condenadas pola xeografía e a historia a entenderse. Nas trincheiras da fronte oriental decídese non só a soberanía de Kíiv, senón tamén a seguridade de Varsovia. Recordar os crimes do pasado é un deber moral; permitir que eses fantasmas destruan a alianza do presente é un suicidio estratéxico. Ambos os liderados deben abandonar a retórica incendiaria e regresar á senda do compromiso mutuo antes de que o inimigo común capitalice de forma irreversible a súa discordia.
