ucraina

A guerra na Ucraína sen solucións visibles, nin militares, nin políticas

A irrupción en maio das tropas rusas na zona de Kharkiv, que pareceu exitosa nos primeiros días debido principalmente á falta de preparación da defensa ucraína, pronto se retardou e comezou a parecerse á situación no resto da fronte estendida: sen preocuparse polas perdas significativas, os rusos están a presionar ferozmente, ocupando asentamentos insignificantes, pero sen conseguir o éxito desexado. Algúns observadores obxectivos, á vista do abandono dalgunhas zonas por parte das tropas ucraínas, conclúen que Ucraína está a perder actualmente a guerra, pero isto non significa que os rusos estean preto da vitoria. Quen prevaleza quedará claro só despois de moitos anos de guerra de desgaste.
Liñas de investigación International Relations
Apartados xeográficos Europe
Palabras chave Guerras Ucraína

Nunha situación tan grave, cuxas repercusións se deixan sentir en maior ou menor medida a escala mundial, o espazo mediático encheuse de debates sobre se é posible deter esta guerra e se existe unha vía política para facelo. Por desgraza, a oportunidade dunha solución política perdeuse irremediablemente cando, “para evitar agravios”, permitiuse a Putin que anexionase Crimea despregando na península forzas militares adicionais (“homes verdes sen distintivos”). A ameaza funcionou e, como era de esperar, nada detivo ao invasor. Cando no Donbás comezaron a tomar medidas para que non se repetise o “escenario de Crimea” , chegouse rapidamente ao uso de armamento pesado, o que de ningún modo correspondía coa “defensa dos dereitos dos rusófonos”. Que o presidente Zelenskyi non crese na posibilidade dunha invasión rusa en 2022 non tivo ningún efecto na decisión de Putin de continuar a súa guerra de conquista, porque os acontecementos anteriores confirmáranlle que podía lograr os seus obxectivos pola forza militar.

A confianza na súa impunidade e na súa capacidade para impoñer a súa vontade desafiando o dereito internacional quedou patente na recente declaración de Putin de estar disposto a manter conversacións de paz “inmediatas” segundo as súas condicións: as tropas ucraínas deben retirarse das catro rexións que aínda non tomou, pero que xa inscribiu na Constitución como súas; o resto de Ucraína debe permanecer obedientemente sen bloques, é dicir, indefensa ante novas agresións rusas: Cabe lembrar que Crimea foi tomada cando Ucraína tiña unha lei sobre o status sen bloques.

A cuestión da ampliación da OTAN e a adhesión de Ucraína é case central na xustificación de Putin para o seu curso agresivo. É moi posible que vise unha inclinación para facer algunha concesión por parte de Occidente nunha entrevista anterior co presidente estadounidense, Joe Biden, na que este dixo que a pertenza á alianza non era necesaria para a paz en Ucraína. Con todo, o punto principal da declaración do líder estadounidense foi que a paz en Ucraína chegará cando teña garantías de que Rusia nunca máis poderá ocupar Ucraína. Isto significa que Putin debe retirar as súas tropas de ocupación do chan ucraíno e para iso non é necesario esperar a que Ucraína únase a ningún bloque.

É certo que a pertenza á OTAN protexeu aos países ata o de agora contra a agresión directa, con todo, todos os Estados membros veciños de Rusia sufriron, en diversas ocasións, violacións provocadoras do seu espazo aéreo e marítimo por parte dos militares rusos.

Sexa como for, a crecente insolencia do agresor viuse facilitada pola coñecida moderación da reacción e a tardanza das contramedidas por parte daqueles aos que Moscova declarou oficialmente “países non amigos”. O comportamento agresivo do líder do Kremlin debería ser rexeitado con firmeza desde o principio como algo absolutamente inaceptable, polo menos en Europa, que logrou un longo período de paz como nunca á conta da incriblemente sanguenta Segunda Guerra Mundial. A va expectativa de que o tolo recapacite fixo revivir nos campos de Ucraína imaxes da Primeira e a Segunda Guerra Mundial, con consecuencias máis graves aínda polo uso de armas modernas.

Quen non pode esperar a que as prudentes medidas da comunidade internacional empecen a facer efecto sobre o agresor é o pobo de Ucraína, ao que o inimigo está a inflixir un dano directo ao destruír constantemente todas as condicións de existencia. Desgraciadamente, a actual dirección política do país non contaba con ningún plan de defensa antes de que comezase a invasión e, na actualidade, móstrase incapaz de organizar eficazmente a defensa da parte restante do país, confiando cegamente na axuda exterior, que promete ser, se non mínima, nin moito menos suficiente para a vitoria nun futuro previsible.

Sen preocuparse o máis mínimo polo papel incumprido de comandante en xefe supremo, ante a crítica situación na fronte, V. Zelenskyi concentrouse en actividades internacionais en aras de obter axuda e ampliar o apoio internacional. En seis meses realizou máis de 20 viaxes ao estranxeiro, entre eles para asinar acordos bilaterais de cooperación en materia de seguridade por 10 anos, que desgraciadamente non garanten a Ucraína protección fronte a agresións externas. As importantes decisións de aumentar a axuda a Ucraína tomadas na conferencia internacional de Berlín sobre a reconstrución de Ucraína, nas reunións de Ramstein e do G7 en Italia, con todo, non están pensadas para un rápido final da guerra e réxense máis polas capacidades e a vontade dos doantes que pola urxente necesidade do pobo ucraíno dun xusto restablecemento da paz.

A conferencia celebrada na localidade suíza de Bürgenstock sobre o plan de paz ucraíno, concibida por V. Zelenskyi como un cume global para poñer en práctica o seu plan de poñer fin á guerra e mellorar o sistema de seguridade no mundo, non logrou os seus obxectivos. Estaba condenada ao fracaso desde o principio, aínda que só fose porque a representación nela non era global e non todos os participantes eran personaxes craves dos seus países. Con todo, tivo certos momentos de éxito. En primeiro lugar, 78 países asinaron un comunicado no que se referían a “a guerra da Federación Rusa contra Ucraína” (e non o conflito en Ucraína) e establecían que a Carta das Nacións Unidas debía servir de base para “unha paz global xusta e sostible en Ucraína”. O número de países é moito menor aos 141 Estados que votaron a favor da Resolución da Asemblea Xeral da ONU sobre a paz en Ucraína en 2023 esixindo a retirada inmediata das tropas rusas do seu territorio, algo que non chegou a mencionarse no “cume global”. O presidente estadounidense, J. Biden, o secretario xeral da ONU, A. Guterres, e o secretario xeral da ONU, R. Grossi, non participaron nela, aínda que alí debatéronse as cuestións da eficacia da ONU e a seguridade nuclear.

O máis desafortunado foi a non participación dos líderes do Sur Global. Con Xi Jinping, produciuse un distanciamento como resultado das declaracións non de todo diplomáticas de V. Zelensky. Isto é extremadamente negativo non só para lograr a paz en Ucraína, senón tamén para evitar unha división mundial. O Sur global prefire ver a Rusia non como un agresor, senón como un socio favorable, alternativo a Occidente. Putin utiliza o feito de saberse aceptable para esta parte do mundo, para construír descaradamente un eixo do mal, como demostrou a visita do presidente ruso a Corea do Norte coa firma de documentos de cooperación estratéxica.

Con polo menos a tolerancia dos principais países do Sur Global, o agresor Putin pode crer que non terá a condena da maioría do planeta, e a sombra da Terceira Guerra Mundial faise cada vez máis espesa.