O informe sobre o avance, francamente ominoso, deuse a coñecer xusto antes dunha data preocupante, cando a «operación» xa levaba máis de 1418 días. Ese mesmo tempo durou a guerra xermano-soviética de 1941-1945, e durante ese tempo o Exército Vermello retrocedeu primeiro ata Moscova e Stalingrado e logo, arrasando todo ao seu paso, chegou a Berlín e Viena. Malia a terrible catástrofe ao comezo da guerra, Stalin, sen ter en conta as vítimas humanas, logrou destruír o réxime nazi e someter a Europa do Leste.
Impregnando a mente da poboación cos mitos de que a Rusia de Putin é a única herdeira da vitoria soviética sobre o nazismo e de que as forzas malvadas de Occidente se achegan ameazadoramente ás fronteiras da Federación Rusa e incluso instalaron un «réxime neonazi» en Kíiv. Logo de convencer á poboación sobre a que exerce o seu poder de que chegara o momento de levar á práctica o lema de «Se é necesario, repetirémolo», hai catro anos o Kremlin mobilizou as súas tropas cara a Kíiv. O cálculo de Moscova na «operación especial» era amosar a Occidente a súa irrevocable disposición a utilizar a forza militar a grande escala para expandir o seu poder e que os ucraínos, seguindo o seu instinto de supervivencia, aceptarían formar parte de «un só pobo».
Porén, todo sucedeu, como se adoita dicir, «coa precisión de xusto ao revés». Malia que os «servidores do pobo» de Zelenskyi fixeron todo o posible para que o país non estivese preparado para defenderse, os ucraínos levantáronse para defender o seu país e a súa identidade ucraína; incluso aqueles que anteriormente consideraban práctico utilizar o ruso de forma universal pasaron a falar ucraíno. A operación de carácter policial a curto prazo converteuse nunha guerra prolongada pola supervivencia; a «garantía da soberanía das repúblicas populares de Donbás» resultou ser a anexión de novos territorios; a protección da poboación rusofalante traduciuse en miles de quilómetros cadrados de terra queimada, inhabitable e sen posibilidade de actividade pacífica ningunha.
Ningún dos obxectivos declarados da operación especial se alcanzou, e calquera estratego ou político sensato tería posto fin ás hostilidades hai tempo, aínda que só fose polo seu custo excesivamente elevado. Porén, os fracasados reconstrutores da Gran Guerra Patria insisten en continuar a guerra ata «eliminar as súas causas fundamentais». E isto non se debe á súa tenacidade, principios, nin tan sequera á súa renuencia a aceptar o fracaso, senón ao feito de que non perseguen os obxectivos anunciados, senón que aspiran á supremacía mundial, atribuíndose o papel da extinta superpotencia nuclear soviética.
Neste caso o máis importante é que, ao final, pouco a pouco os agresores van conseguindo o que queren. Non é ningún segredo que o principal rival do Kremlin é a Europa democrática, que aínda que protesta enerxicamente contra a violación do dereito internacional por parte do agresor, non toma medidas efectivas contra el. Noutras palabras, ten medo, e ese é o primeiro resultado a favor do terrorista que é a Rusia de Putin.
Por medo, non se toman medidas efectivas contra o delito a grande escala que está a cometer Rusia en Ucraína: unha guerra con numerosos indicios de xenocidio. Por medo, elúdese o deber —moral e legal— de perseguir e castigar sen descanso aos criminais de guerra. Por medo, a axuda que se presta a Ucraína é en toda a evidencia insuficiente para deter a agresión. Só o medo ao criminal pode explicar que se lle dean garantías de seguridade a Ucraína no caso dun novo ataque de Rusia, coma se a agresión actual non contase.
Por medo tamén, deixaron intactos os activos rusos conxelados e, a cambio, asignaron a Ucraína axuda cos seus propios fondos, que abondarán para un ou dous anos, pero non para repeler ao agresor, senón para manter a vida en Ucraína en condicións de agresión continua. A xusta condición de que Ucraína só devolverá o crédito despois de recibir os pagos de reparación de Rusia significa que Europa asumiu por adiantado esta carga, liberando a Rusia dela. Ninguén no seu san xuízo dubida de que, tal e como están as cousas, non se chegará a obrigar a Rusia a pagar reparacións nun futuro incerto.
A agresión rusa contra Ucraína, que en esencia supón a destrución da orde mundial e a substitución do dereito internacional pola lei do máis forte, continúa sen atopar unha oposición real por parte dos que se proclaman defensores da democracia, o dereito e a paz. O agresor ruso espera hoxe un maior éxito tras un ano de mandato do presidente estadounidense Trump, quen, no marco do seu «Volver facer grande a América», monopolizou nas súas mans a cuestión do fin da guerra en Ucraína. Porén, non se trata de restablecer a xustiza e castigar ao agresor, senón das condicións nas que este último aceptará poñer fin ás hostilidades, sen ter en conta en absoluto os intereses da nación ucraína.
A xulgar polas declaracións e accións de Trump, as aspiracións expansionistas de Putin parécenlle axeitadamente aceptables; o que lle causa rexeitamento ou falta de respecto é o feito de que Putin, facendo gala do seu poderío, non puidese someter a Ucraína sen derramar o sangue de tantas persoas. O secuestro de Maduro é un exemplo elocuente de como debe actuar un líder forte: sen gran derramamento de sangue nin destrución, sen xustificacións de que pretende eliminar un réxime incorrecto.
Putin leva a cabo a súa expansión mediante a forza militar, violando brutalmente o dereito internacional e socavando o sistema de seguridade. Trump tamén leva a cabo a súa expansión, pero sen recorrer ao uso masivo da forza militar, senón simplemente ignorando o dereito internacional e o sistema de seguridade. Con palabras ou insinuacións, Trump deulle a entender a Putin que non se oporá a el en Ucraína, xa que non é un tema da seguridade europea, que non lle interesa, e que, pola súa parte, espera que Rusia non interfira nos seus plans expansionistas no seu hemisferio.
O secuestro do aliado de Putin, Maduro, e a captura do petroleiro ruso, por así dicilo, son ensaios para comprobar se a mensaxe se entendeu ben. No Foro Económico Mundial de Davos, o ministro de Asuntos Exteriores da Federación Rusa confirmou unha vez máis que a mensaxe se entendera, afirmando que Groenlandia é para os Estados Unidos o que Crimea é para Rusia. É máis que evidente: Groenlandia é un territorio dun Estado aliado no que os Estados Unidos teñen bases militares, pero con iso non abonda. Crimea era un territorio dun Estado cuxa seguridade estaba garantida por Rusia, e na península había bases rusas, pero con iso tampouco abondaba.
¿Quedará lugar para Ucraína e outras nacións-estado se chegan a dominar os imperios de Trump e Putin?
